ДОСТИЖЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО СУВЕРЕНИТЕТА И ПРОБЛЕМА МЕНТАЛЬНОЙ СУВЕРЕННОСТИ ПЕРСОНАЛА |
| научная статья | |||
| 106-114 |
| Выявлены социально-психологические барьеры достижения технологического суверенитета. Показана необходимость поддержания и развития национальных ценностей в трудовой и управленческой деятельности как основы достижения технологического суверенитета. Российский персонал сохраняет приверженность традиционным ценностям и оказывает сопротивление рыночно-инновационным преобразованиям в развитии предприятий, что снижает их жизнеспособность. Дан теоретический анализ национальной ментальной суверенности и ее роли в достижении цели технологического суверенитета. Представлены результаты эмпирического исследования ценности отношений в инженерном труде, реализующихся на предприятиях одного машиностроительного холдинга, но с разным уровнем технологического развития и соответствующими этим уровням типами организационной культуры. В качестве предмета анализа взят аспект отношений, сложившихся между инженерами, как клановая составляющая организационной культуры. По результатам фокус-групп показано, что на инновационном предприятии эта составляющая проявляется как коллективистские отношения, что соответствует базовой национальной российской ценности. На ординарном предприятии реализуется клановая модель отношений, характеризующаяся внутригрупповой консолидацией с функцией психологической защиты от управленческих попыток инновационной трансформации. Представлены обобщенные характеристики двух моделей отношений, стоящих за одним клановым, по известной типологии К. Камерона и Р. Куинна, аспектом организационной культуры. В выводах кратко представлены управленческие подходы с опорой на национальные российские ценности. Обоснован неконфронтационный, но национально специфический вектор коллективистски-инновационного развития организационной культуры российских компаний, решающих задачи технологического суверенитета. |
 |
| 1 . Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2024 г. № 145 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации». URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/50358 (дата обращения: 25.09.2025). 2 . Файков Д.Ю., Байдаров Д.Ю. Технологическая независимость, технологический суверенитет, технологическое лидерство: особенности стратегического выбора // Научные труды Вольного экономического общества (ВЭО) России. 2025. Т. 253. С. 265-275. DOI: 10.38197/2072-2060-2025-253-3-265-275. 3 . Капогузов Е.А., Пахалов А.М. Технологический суверенитет: концептуальные подходы и восприятие российскими академическими экспертами // Журнал Новой экономической ассоциации. 2024. № 3 (64). С. 244-250. DOI: 10.31737/22212264_ 2024_3_244-250. 4 . Global Innovation Index 2025. URL: https://www. wipo.int/web-publications/global-innovation-index-2025 /en/gii-2025-results.html (дата обращения: 25.09.2025). 5 . Захарова Л.Н., Леонова И.С., Коробейникова Е.В. Ценностный конфликт и психологическая жизнеспособность российских предприятий: Монография. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2017. 411 с. 6 . Грачев А.А. Организационная культура и жизнеспособность работника как факторы эффективности взаимодействия организации с VUCA-средой // Институт психологии Российской академии наук. Организационная психология и психология труда. 2019. Т. 4. № 2. С. 28-43. 7 . Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2022 № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/485 02 (дата обращения: 25.09.2025). 8 . Захарова Л.Н., Сайгина Е.В. Традиционные ценности и управление персоналом // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Социология. Педагогика. Психология. 2024. Т. 10 (76). № 1. С. 15-32. 9 . Durkheim E. The Elementary Forms of the Religious Life. London Geoge Allen& Unwin LTD. Third imp., 1954. 446 p. URL: https://scholar.google.com/scholar _lookup?hl=en&publication_year=1912&author=%C3%89mile.+Durkheim%26&title=The+Elementary+Forms+of+the+Religious+Life (дата обращения: 25.09.2025). 10 . Velardo T. From the primitive mentality to the civilization of capitalism: Joseph Schumpeter, reader of Lucien L?vy-Bruhl // The European Journal of the History of Economic Thought. 2024. Vol. 32. № 2. Р. 274-292. https://doi.org/10.1080/09672567.2024.2392512. 11 . Юревич А.В. К проблеме базовых компонентов национального менталитета // Психологический журнал. 2013. Т. 34. № 4. С. 89-100. 12 . Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. 224 с. 13 . Schwartz S.H. Refining the theory of basic individual values // Journal of Personality and Social Psychology. 2012. Vol. 10. № 4. Р. 663-688. 14 . Гуцыкова С.В., Баканов А.С. Проблемы профессионального менталитета в ракурсе социальной ответственности профессий // Институт психологии Российской академии наук. Организационная психология и психология труда. 2018. Т. 3. № 4. С. 49-73. 15 . Захарова Л.Н., Шилова Л.Н., Чжу Лиучуан, Гадбеджи З. Организационная культура индустриальных колледжей и предприятий России, Китая и Ирана в оценках студентов и преподавателей // Вопросы образования. 2020. № 3. С. 234-254. 16 . Hofstede G. Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values. SAGE, 1984. 327 р. 17 . Магун В.С. Эволюция базовых ценностей российского населения, 2006-2021 годы // Социологические исследования. 2023. № 12. С. 44-58. 18 . Gorshkov M.K. The sociological measurement of the Russian mentality // Russian Social Science Review. 2020. Vol. 51. № 2. P. 32-57. https://doi.org/10.1080/ 10611428.2010.11065386. 19 . Cameron K.S., Quinn R.E. Diagnosing and Changing Organizational Culture Based on the Competing Values Framework. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 2011. 259 p. 20 . Галлямова А.А., Григорьев Д.С. Культурное измерение «индивидуализм - коллективизм» как основной инструмент анализа сходств и различий культур // Журнал социологии и социальной антропологии. 2023. Т. 26. № 3. С. 115-148. https://doi.org/ 10.31119/jssa.2023.26.3.5. 21 . Кох И.А. Социализация личности: индивидуализм и коллективизм как ориентиры трансформируемого общества // Siberian Socium. 2020. Т. 4. № 1 (11). С. 33-47. DOI: 10.21684/2587-8484-2020-4-1-33-47. 22 . Аксенова О.В. Индивидуализм и коллективизм в условиях технологического прогресса // Философские науки. 2024. Т. 67. № 2. С. 81-96. https://doi.org/10.30727/0235-1188-2024-67-2-81-96. 23 . Cameron K.S. Organizing Resilience // Positive Organizational Scholarship: Foundation of a New Discipline / K.S. Cameron, J.E. Dutton, R.E. Quinn (Eds). San Francisco: Berett-Koehler Publishers, 2003. P. 94-110. 24 . Купрейченко А.Б. Психология доверия и недоверия. М.: Изд во «Институт психологии РАН», 2008. 571 с. 25 . Duchek S. Organizational resilience: a capability-based conceptualization // Business Research. 2020. Vol. 13. № 1. Р. 215-246. 26 . Почебут Л.Г., Чикер В.А., Волкова Н.В., Гуриева С.Д. Противоречивость социально-психоло-гических эффектов консолидации социального капитала организации // Организационная психология. 2021. Т. 11. № 2. С. 8-24. 27 . Захарова Л.Н., Леонова И.С. Социально-психологический возраст персонала российских компаний. М.: ИНФРА-М, 2021. 292 с. |