ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ В КОРПОРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ: ВОСПРИЯТИЕ ТЕХНОЛОГИИ РУКОВОДИТЕЛЯМИ РОССИЙСКИХ БИЗНЕС-ОРГАНИЗАЦИЙ |
| научная статья | 316.4 | ||
| 151-161 |
| Статья посвящена изучению восприятия искусственного интеллекта в корпоративном управлении руководителями российских компаний среднего и высшего звена. Полученные данные основаны на качественном исследовании, включающем двадцать полуструктурированных экспертных интервью. Цифровой контроль, алгоритмическая предвзятость, необходимость человеческого контроля, кибербезопасность и др. стали основными трендами зарубежного корпоративного управления, высококогерентными как с дилеммами, выявленными в исследованиях других ученых, так и с настроениями внутри российской бизнес-среды. В ходе исследования выявлен спектр представлений о феномене и применении ИИ, из которого условно выделены «социальноориентированный», «балансирующий» и «технократический» подходы. Проведена оценка степени интеграции ИИ в различные компании, показавшая зависимость интенсивности использования ИИ от масштаба, типа и сферы деятельности организации. Определены наиболее ощутимые положительные (сокращение временных и финансовых издержек, упрощение коммуникации) и отрицательные (необходимость контроля человеком, нерелевантность ответов) последствия. Выявлен уникальный для российской корпоративной среды риск – «теневой ИИ». «Цифровой надзор» отечественными управленцами воспринимается преимущественно допустимым над сотрудниками только в рабочее время и без вмешательства в личную жизнь. Действующая регуляторная рамка, по мнению экспертов, недостаточна. Наиболее ожидаемыми для купирования рисков государственными мерами среди информантов является локализация данных и мощностей, создание отечественных систем ИИ, программы просвещения широких слоев населения. Опасение экспертов вызывает возможная запретительная законодательная стратегия. Отмечена однозначность в необходимости контроля человека над любым предложением ИИ. Кадровая и образовательная политика в крупном и среднем бизнесе порождает социальное неравенство из-за финансовых ограничений последнего. Исследование подтвердило существование противоречия между технократическим оптимизмом и реальной практикой применения технологии из-за отсутствия у управленцев четкого понимания происхождения и сущности ИИ. |
 |
| 1 . Тихонов А.В., Богданов В.С. От «умного регулирования» к «умному управлению»: социальная проблема цифровизации обратных связей // Социологические исследования. 2020. № 1. С. 74–81. DOI: 10.31857/S013216250008325-0. 2 . Ломаев С.Л., Ломаева Н.С. Технократический нарратив о рациональном управлении в контексте развития технологий искусственного интеллекта // Дискурс-Пи. 2022. Т. 19. № 4. С. 178–194. DOI: 10.17506/18179568_2022_19_4_178. 3 . Harre M.S. From firms to computation: AI governance and the evolution of institutions. 2025. URL: arXiv preprint arXiv:2507.13616. DOI: 10.48550/ arXiv.2507.13616. 4 . Носиков А.А. ИИ-ориентированные государственные сервисы: таксономия ответственности и суверенный искусственный интеллект // Управленческое консультирование. 2025. № 5. С. 65–76. 5 . Madanchian M., Taherdoost H. Ethical theories, governance models, and strategic frameworks for responsible AI adoption and organizational success // Frontiers in Artificial Intelligence. 2025. Vol. 8:1619029. P. 1–14. DOI: 10.3389/frai.2025.1619029. 6 . Verkhovskaya O.R., Bogatyreva K.А., Borovitskaya P.S., Quansah E.M. Determinants of entrepreneurial intention towards digital adoption during crisis // Управленец. 2024. Т. 15. № 4. С. 2–15. DOI: 10. 29141/2218-5003- 2024-15-4-1. 7 . Li C., Freeborn D.P.W. Exploring AI-powered Digital Innovations from A Transnational Governance Perspective: Implications for Market Acceptance and Digital Accountability // Proceedings of the UK Academy for Information Systems Conference. 2025. DOI: 10.48550/arXiv.2504.20215. 8 . Trachuk A., Linder N. The adoption of mobile payment services by consumers: an empirical analysis results // Business and Economic Horizons. 2017. Vol. 13. №3. P. 383–408. DOI: 10.15208/beh.2017.28 9 . Благов Е.Ю., Боголюбов П.П. Конструктная валидность единой теории принятия и использования технологии в российских условиях // Вестник СанктПетербургского университета. Менеджмент. 2012. № 4. С. 101–125. 10 . Kalkan G. The impact of artificial intelligence on corporate governance // Корпоративные финансы. 2024. Т.18. № 2. С. 17–25. DOI: 10.17323/j.jcfr.2073- 0438.18.2.2024.17-25. 11 . Куманцов А.А. Трансформация классической модели социально-управленческих взаимодействий под влиянием ИИ: коммуникативный аспект // Коммуникология. 2025. Т. 13. № 3. С. 87–99. DOI: 10.21453/2311-3065-2025-13-3-87-99. 12 . Петрова В.Н., Блинов В.Н. Современная российская практика управления организациями малого и среднего бизнеса: управленческие ошибки и организационные патологии // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2018. № 44. С. 125–136. 13 . Toth-Kiraly I., Morin A. J., Vandenberghe C., Radanielina Hita M.L. Nature, stability and determinants of multi-target commitment profiles: a longitudinal personcentered approach // European Journal of Work and Organizational Psychology. 2023. Vol. 32, № 6. P. 777–797. DOI: 10.1080/1359432X.2023.2250088. 14 . Brady S.R. Utilizing and adapting the Delphi method for use in qualitative research // International Journal of Qualitative Methods. 2015. Vol. 14. № 5. P. 1–6. DOI: 10.1177/1609406915621381. 15 . Avella J.R. Delphi panels: Research design, procedures, advantages, and challenges // International Journal of Doctoral Studies. 2016. Vol.11, № 1. P. 305–321. DOI: 10.28945/3561. 16 . Андреенкова А.В., Дмитриева Е.В., Носкова А.В. Восприятие цифровизации школьного образования: исследовательские результаты онлайнфокус-групп с учителями и родителями учеников // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. № 2. С. 272–291. DOI: 10.14515/monitoring.2022.2.1990. |