КАПИТАЛЫ И РЕПРОДУКТИВНЫЙ ВЫБОР: ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ О СОХРАНЕНИИ БЕРЕМЕННОСТИ |
| научная статья | 316 | ||
| 195-203 |
| Представлены результаты качественного исследования факторов репродуктивного выбора женщин, принявших решение о сохранении беременности. На основе теории капиталов П. Бурдье определяются ключевые характеристики социального окружения женщины. П. Бурдье выделял культурную, социальную, экономическую и символическую формы капиталов. В результате контент-анализа с привлечением специализированного компьютерного пакета «Лекта» транскриптов полуформализованных биографических интервью женщин в возрасте от 18 до 45 лет, сохранивших беременность после доабортного консультирования, получен 21 фактор. Были выявлены факторы, которые соотносятся с разными типами капитала в теории П. Бурдье. Социальный капитал включает агентов, которые могут оказать поддержку (муж, родители, подруги). Объем капитала зависит от наличия/отсутствия и количества агентов поддержки. Эмоциональный капитал как особый тип социального капитала включает объем поддержки от основных агентов. Социальный капитал рассматривается авторами как ключевой тип капитала при принятии решения о сохранении беременности.
Культурный капитал – информация в офлайн- и онлайн-источниках о здоровье, беременности, родах, уходе за детьми. Экономический капитал включает два подтипа: непосредственно финансы (изменение структуры семейного бюджета, выплаты и пособия) и бытовой капитал как элемент домашней экономики. Важность финансовой составляющей варьируется в зависимости от благосостояния семьи, ожидающей ребенка. Государство выступает как один из агентов финансовой поддержки. Символический капитал выражен в ценностных характеристиках образа материнства, символическом признании материнской роли. Зафиксирован недостаток положительного символизма многодетности. Для одних типов капитала возможны разные источники получения, для других источники ограничены. Доступность капитала осознается женщинами как аргумент в пользу сохранения беременности, недоступность или малый объем – как риск, ограничение.
Результаты исследования позволяют сделать вывод, что важен не только объем каждого типа капитала, но и способы консолидации и конвертации капиталов в конкретной семье. |
 |
| 1 . Захаров С.В. История рождаемости в России: от поколения к поколению // Демографическое обозрение. 2023. Т. 10. № 1. С. 4–43. DOI: 10.17323/demreview.v10i1.17259. 2 . Балабанов С.С., Наук Б., Саралиева З.Х. Типология мотивов иметь или не иметь детей // Социологические исследования. 2009. № 3 (299). С. 129–135. 3 . Назарова И.Б., Зеленская М.П. Репродуктивные установки студенческой молодежи: ценностный аспект (обзор эмпирических исследований) // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2017. Т. 17. № 4. С. 555–567. DOI: 10.22363/2313-2272-2017-17-4-555-567. 4 . Безрукова О.Н. Ценности родительства: структура, типы, ресурсы // Социологические исследования. 2016. № 3 (383). С. 118–127. 5 . Архангельский В.Н., Ростовская Т.К., Васильева Е.Н. Влияние уровня жизни на репродуктивное поведение россиян: гендерный аспект // Женщина в российском обществе. 2021. № S. С. 3–24. DOI: 10.21064/WinRS.2021.0.1. 6 . Ратманов М.А., Бенян А.С., Тезиков Ю.В. [и др.] Проблема репродуктивного выбора: стратегические направления в условиях демографической ситуации и системный подход к профилактике медицинских абортов // Вопросы гинекологии, акушерства и перинатологии. 2020. Т. 19. № 3. С. 124–132. DOI: 10.20953/1726-1678-2020-3-124-132. 7 . Ткаченко Л.В., Гриценко И.А., Тихаева К.Ю. [и др.] Аборт: репродуктивный выбор или потеря репродукции? // Медицинский алфавит. 2021. № 8. С. 44–48. DOI: 10.33667/2078-5631-2021-8-44-48. 8 . Захарова Е.С., Германович И.А., Руденко Н.В., Калантай А.В. Искусственное прерывание беременности: факторы, влияющие на репродуктивный выбор // Научный вестник здравоохранения Кубани. 2024. № 1(85). С. 1–5. 9 . Русанова Н.Е., Ерофеева Л.В. Репродуктивное здоровье и репродуктивный выбор российской молодежи // ДЕМИС. Демографические исследования. 2025. Т. 5. № 2. С. 6–21. DOI: 10.19181/ 10 . demis.2025.5.2.1. 11 . Русанова Н.Е., Назарова И.Б. Эмоциональные проблемы на этапах репродуктивного выбора: от планирования до послеродовой депрессии // Народонаселение. 2025. Т. 28. № 1. С. 40–50. DOI: 10.24412/1561-7785-2025-1-40-50. 12 . Усачева Е.А. Репродуктивный выбор при естественной и вспомогательной репродукции // Российский юридический журнал. 2021. № 3 (138). С. 139–149. DOI: 10.34076/20713797_2021_139. 13 . Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60–74. 14 . Zembylas М. Emotional capital and education: Theoretical insights from Bourdieu // British Journal of Educational Studies. 2007. Vol. 55. No. 4. P. 443–463. DOI: 10.1111/j.1467-8527.2007.00390.x. 15 . Barone C. Cultural capital, ambition and the explanation of inequalities in learning outcomes: A comparative analysis // Sociology. 2006. № 40 (6). P. 1039–1058. DOI: 10.1177/0038038506069843. 16 . Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / Сост., пер. с фр., коммент. и послесл. С. Табачниковой. М.: Касталь: Магистериум, 1996. 448 с. 17 . Елькина Е.Е. Цифровая культура: понятие, модели и практики // Информационное общество: образование, наука, культура и технологии будущего. 2018. № 2. С. 195–203. DOI: 10.17586/2587-8557-2018-2-195-203. 18 . Набок О.А. Цифровая культура. Механизмы формирования цифровой культуры // Digital. 2021. № 2. С. 6. 19 . Чернова Ж.В., Шпаковская Л.Л. Профессионализация родительства: между экспертным и обыденным знанием // Журнал исследований социальной политики. 2016. Т. 14. № 4. С. 521–534. 20 . Клецина И.С., Иоффе Е.В. Нормы женского поведения: традиционная и современная модели // Женщина в российском обществе. 2019. № 3. С. 72–90. DOI: 10.21064/WinRS.2019.3.6. 21 . Журавлева Т.Л., Гаврилова Я.А. Анализ факторов рождаемости в России: что говорят данные РМЭЗ НИУ ВШЭ? // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2017. Т. 21. № 1. С. 145–187. 22 . Гурко Т.А., Орлова Н.А. Влияние федеральной программы материнский капитал на планы супругов иметь второго ребенка // Актуальные проблемы родительства в России. М., 2013. С. 103–118. 23 . Slonimczyk F., Yurko A. Assessing the impact of the maternity capital policy in Russia // Labour Economics. 2014. Vol. 30. P. 265–281. DOI: 10.1016/j.labeco.2014.03.004. 24 . Слонимчик Ф., Юрко А.В. Оценка влияния политики материнского капитала в России // Демографическое обозрение. 2015. Т. 2. № 3. С. 30–68. 25 . Хокшилд А., Мачун Э. Вторая смена. Работающие семьи и революция в доме. М.: Издательский дом ВШЭ, 2020. 368 с. 26 . Хоткина З.А. Видимые последствия невидимой домашней экономики // Семейное, женское, повседневное в историко-антропологическом измерении: Материалы XVI Международной научной конференции РАИЖИ и ИЭА РАН, Кострома, 05–08 октября 2023 года. Кострома: Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, 2023. С. 207–209. 27 . Клецина И.С., Векилова С.А. Гендерные отношения в российской семье: тенденции трансформаций // Женщина в российском обществе. 2020. № 3. С. 78–91. DOI: 10.21064/WinRS.2020.3.7. 28 . Чодороу Н. Воспроизводство материнства: Психоанализ и социология гендера. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2006. 496 с. 29 . Банных Г.А., Зайцева Е.В., Костина С.Н., Кузьмин А.И. Образ многодетной матери в пространстве российского Интернета // Социум и власть. 2019. № 1 (75). C. 42–52. 30 . Лескова И.В., Володина Д.Г. Образ многодетной матери в социальных сетях // Социальная политика и социология. 2021. Т. 20. № 2 (139). С. 155–164. DOI: 10.17922/2071-36652021-20-2-155-164. 31 . Bourdieu P. On the Family as a Realized Category // Theory Culture Society. 1996. 13 (3). P. 19–26. DOI: 10.1177/026327696013003002. |